一般合夥與隱名合夥分辨

問題：

　　按共同經營事業，其事業以商號或公司設立方式經營，均無不可，即便其事業商號之營業登記為獨資，其實質法律關係究為合夥或隱名合夥，仍應依雙方間之契約內容而定，不受商業登記之影響（最高法院65年台上字第2936號判例意旨參照）。

說明：

（一）「一般合夥」定義：

　　按民法第667條規定：「稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約。前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他利益代之。金錢以外之出資，應估定價額為其出資額。未經估定者，以他合夥人之平均出資額視為其出資額。」。而合夥關係之存在與否，應就當事人有無互約出資經營共同事業之客觀事實予以認定（最高法院64年台上字第1122號民事判例參照）。是以，合夥關係之成立，必各合夥人間，就出資若干，其以他物或勞務為出資者，如何為折算標準，必有明確約定，始得為日後合夥權義之依據，以確保交易之安全，非謂二人以上，一經有經營共同事業之一致意思，不問出資條件，合夥即為成立（最高法院57年度台上字第3244號判決意旨參照)。

(二)「隱名合夥」定義：

　　按民法第700條規定：「稱隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約。」、第702條規定：「隱名合夥人之出資，其財產權移屬於出名營業人。」、第703條規定：「隱名合夥人，僅於其出資之限度內，負分擔損失之責任。」是隱名合夥契約，須約定隱名合夥人自出名營業人經營之事業，以出資數分受利益，並以出資數額為限分擔損失。換言之，亦即單純為損、益分配之契約，非若合夥之經營共同事業。

　　又隱名合夥人之出資，其目的僅在分配損、益，亦即自營業所得分受利益，或自營業所虧分擔損失。因此，於隱名合夥，係由出名營業人負有以自己之名義獨立經營事業之義務，隱名合夥人不負協同經營之義務，亦無參與該出名營業人事務執行之權利義務。惟既係分受利益或分擔損失，則出名營業人自己亦應分受利益及分擔損失始可，如僅由任何一方獨立享受其利益或負擔其損失，尚非隱名合夥。

(三)小結：

合夥契約與隱名合夥契約之差別，合夥為二人以上互約出資以經營共同事業之契約，隱名合夥則為當事人約定一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生利益，及分擔其所生損失之契約。故合夥所經營之事業，係合夥人全體共同之事業，隱名合夥所經營之事業，則係出名營業人之事業，非與隱名合夥人共同之事業（最高法院42年台上字第434號判例參照）。

(四)相似概念比較：

　　倘僅單純出資取得財產，而未約定經營共同事業者，縱將來可獲得相當之利益，自僅屬合資或共同出資之無名契約（最高法院94年度台上字第1793號民事裁判參照）。

　　我國民法係以分受利益及分擔損失二者，一同列為隱名合夥之成立要件，因而，當事人如約定，僅分受利益而不分擔損失，或約定分擔損失而不分受利益者，其約定雖亦有效，惟其所成立者係無名契約，尚非此所稱之隱名合夥。而因此之無名契約，性質上與隱名合夥相類，得類推適用隱名合夥之規定〔參邱聰智著新訂債法各論（下），2008年3月再版，第166至167頁〕。

(五)觀念補充：

　　隱名合夥之雙方當事人，其人數如何，非法所限制，無論其雙方係各為單一之人，抑或其一方或雙方為多數之人，於法均無不可，惟其一方或雙方為多數人者，應共同訂立合夥契約，其間始成立單一之隱名合夥契約。其契約之成立過程，如係由多數隱名合夥人個別與一個出名營業人，或係由多數出名營業人個別與一個隱名合夥人，分別訂立隱名合夥契約，則縱令其彼此之內容均屬相同，在法律意義上，仍為多數個別獨立契約之併存，應由各隱名合夥人與出名營業人分別成立隱名合夥契約，或由各該營業人與隱名合夥人個別發生隱名合夥關係。至於在各該隱名合夥人或各該出名營業人相互間，並不發生法律關係〔參邱聰智著新訂債法各論（下），2008年3月再版，第164至165頁〕。